Официальная позиция "Лото Интегратор" относительно судебного спора, инициированного "Интерлот".

Наконец, сторона ответчик в споре между "Интерлот" и "Лото Интегратор" официально заявила о своей позиции.

Итак, гендиректор "Лото Интегратор" Наталия Линькова уверена, что компания не нарушает патентных прав "Интерлота" относительно распространения билетов посредством терминалов (не являющихся игровым оборудованием), а признаки, указанные в формуле изобретения ("Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" (N 2247425), которую приводит "Интерлот" в своих претензиях, так "обобщены и размыты", что их можно применить к любому субъекту сферы организация лотереи, использующему в своей деятельности программно-аппаратные средства (исключая игровое оборудование в лото клубах).

По словам Александра Зиброва, изначально "Интерлот" планировал самостоятельно развивать сеть лотерейных терминалов на всей территории страны, о чем уведомлял Минфин и Федеральную налоговую службу, но впоследствии отказался от этих планов, сочтя проект нерентабельным. Когда "Лото Интегратор" начал развивать собственный проект с использованием терминалов QIWI, а "Интерлот" предложил заключить договор на использование патента, но получил отказ, уточняет господин Зибров.

Наталия Линькова утверждает, что ей о таком предложении ничего не известно. "Даже если бы оно поступило, мы ответили бы отказом. Мы использовали собственные разработки, внедрять изобретение "Интерлота" было бы нецелесообразным, так как технология существенно отличается", - отметила она. "Лото Интегратор" запустил на терминалах продажу лотереи "Русское лото" в ноябре 2009-го, а "Гослото" - в январе 2010 года. Лотереи распространяются примерно на 100 тыс. терминалов и, по оценкам госпожи Линьковой, дают организаторам около 5% общей выручки.

Начальник юридического отдела фирмы "Городисский и партнеры" Владимир Бирюлин напоминает, что истцу придется доказать, что нарушен каждый из нескольких десятков признаков изобретения, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения патента. "Если хотя бы один из признаков не нарушен, значит, не нарушен и патент по этому пункту", - поясняет он. В случае если правота "Интерлота" все же будет доказана, ответчику придется прекратить деятельность, нарушающую патент, а истец сможет потребовать возмещения убытков, размер которых придется обосновывать отдельно.