Ирина Кольякова: «Упразднение СРО выгодно одному из участников на рынке ЦУПИС»

— Считаете ли Вы справедливым заявление о неэффективности СРО?

— Чтобы ответить на этот вопрос, я думаю, нужно вернуться на четыре года назад, в 2014 год и обратиться к поправкам в 244-ФЗ, после принятия которых появились СРО букмекеров и тотализаторов. А точнее к причинам принятия таких поправок (Федеральный закон от 21.07.2014 N 222-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации — Прим. Ред.). Как правило, причины того или иного законопроекта, а именно их официальные версии, указываются в пояснительных записках, а также в заключении Комитета Совета Федерации по экономической политике.

Из заключения  по закону, которым вносились поправки в 244-ФЗ  от 8 июля 2014 года, следует:


«Новелла закона связана с исполнением поручения президента Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № Пр-2240 «О пресечении возможности проведения незаконных азартных игр, в том числе под видом деятельности букмекерских контор».


В соответствии с вышеуказанным поручением Федеральный закон вносит ряд изменений, предполагающих:

• уточнение понятийного аппарата Федерального закона № 244-ФЗ;
• установление требования, согласно которому используемое в игорном заведении игровое оборудование должно находиться в собственности организатора азартных игр;
• объединение букмекерских контор и тотализаторов в саморегулируемые организации на основе обязательного членства (с сохранением лицензирования данного вида деятельности);
• указание в лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вида оказываемых услуг;
• введение понятия «интерактивная ставка», заключаемая посредством сети «Интернет»;
• создание единого центра учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор и тотализаторов;
• ограничение доступа к сайтам организаторов азартных игр;
• размещение серверов организаторов азартных игр на территории РФ;
• запрет на проведение азартных игр, исход которых зависит от проведения других азартных игр, лотерей (за исключением всероссийских государственных и международных лотерей) и изменений валютного курса.

Нормы Федерального закона направлены на повышение эффективности регулирования деятельности по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а также на противодействие нелегальному игорному бизнесу.»

Как видно из цитаты, основной причиной принятия поправок является исполнение поручения президента о пресечении возможности проведения незаконных азартных игр, в том числе под видом деятельности букмекерских контор.

Из принятых же поправок прямая связь с исполнением указанного поручения прослеживается в части организаторов азартных игр как в зоне офлайн, так и онлайн.

В связи с тем, что развернутых комментариев, обосновывающих принятие тех или иных нововведений,  заключение и пояснительная записка к указанному законопроекту не содержат, я могу только лишь предполагать, какой эффект ожидался от принятия указанных нововведений.

Так, мне видится что, создавая институт ЦУПИС, вводя понятие «интерактивная ставка», преследовалась цель вывести азартные игры в зоне онлайн из тени, придав им законный статус, предоставив потребителю законную альтернативу, и на этом фоне усилить борьбу с нелегальными игорными сайтами. В части борьбы с нелегальным игорным бизнесом в зоне офлайн предлагалось ограничить перечень событий, на которые можно принимать ставки.

В целом можно сделать вывод, что указанные пункты решают задачи, поставленные президентом РФ, однако, как видно, один из пунктов я не анализировала, а именно: «объединение букмекерских контор и тотализаторов в саморегулируемые организации на основе обязательного членства (с сохранением лицензирования данного вида деятельности)». Потому что я не увидела прямой связи с поручением президента о борьбе с нелегальным игорным бизнесом.  Да, у СРО есть обязанности, которые в том числе направлены и на эту благую цель, но основной «миссией» СРО, на мой взгляд, в указанных поправках была функция, предусмотренная пунктом  4 статьи 14.1 ФЗ-244, согласно которому: «Учредителем (участником) центра учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов должна выступать саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах или саморегулируемая организация организаторов азартных игр в тотализаторах». В реализуемом на тот момент сценарии создания института ЦУПИС невозможно было обойтись без СРО.

Мне видится, что говорить о неэффективности СРО, как минимум, не объективно, учитывая, что ЦУПИС, учрежденные каждым из СРО, успешно функционируют и удовлетворяют потребности, как игроков, так и профессиональных участников рынка. Я считаю, что СРО выполнили на 200% миссию, предусмотренную для них поправками 2014 года.

— Считаете ли Вы, что СРО дублирует функции лицензирующего органа?

— Не нахожу объективных оснований так полагать. Если читать положения ФЗ-244, то там нет ни одного пункта, закрепляющего за СРО те же функции, что и за ФНС. Да, СРО вправе сообщать о нелегальных сайтах в сети интернет, но право — это не обязанность. В то время, как у лицензирующего органа данная работа является одной из основных задач, направленных на достижение целей по борьбе с незаконной игорной деятельностью.

Кроме того, СРО является, прежде всего, организацией, призванной  защищать интересы своих участников,  а у лицензирующего органа главенствуют надзирательные функции. В связи с этим, рассуждая логически, говорить о дублировании функций, на мой взгляд, не совсем логично.

— Что Вы сами думаете об эффективности СРО?

— Я стояла у истоков создания СРО, представляя интересы одного из профессиональных участников рынка.  Могу сказать, что для участников рынка, на мой взгляд, «миссия» СРО на тот момент заключалась даже не в учреждении ЦУПИС, а в создании профессионального сообщества. Возможно, мое мнение не разделят учредители букмекерских контор, но я знаю на 100%, что специалисты, которые работали у них, очень нуждались в данном сообществе.

По сравнению с другими отраслями, рынок БК и тотализаторов — очень молодой. Законы, которые регулируют данную отрасль, — очень сырые и неточные, поэтому многое решает практика, а практику делают специалисты. И вот представьте, как тяжело специалисту, когда он понимает, что от того, каким путем он сейчас пойдет, может зависеть судьба целой отрасли. Это огромная ответственность.  

Благодаря СРО лично я познакомилась с очень талантливыми специалистами, грамотными юристами и бухгалтерами. Благодаря СРО у нас появилась возможность обмена мнениями и практикой, это было очень необходимо и эффективно. Поэтому мое мнение, возможно, предвзято, но я считаю, что эффективность СРО должны оценивать, прежде всего, его участники. Я считаю, что с появлением СРО отрасль вышла на новый цивилизованный уровень, начало формироваться по-настоящему профессиональное сообщество.

Задачей любого СРО является регулирование деятельности участников организации, защита их прав, а также борьба со злоупотреблениями со стороны государственных органов. Сам институт СРО — это шаг к экономической демократии, к которой стремится любая развитая страна. Любые попытки упразднения подобных организаций — всегда шаг назад, деградация.

— Как Вы считаете, к чему приведет упразднение СРО?

— Без глубокого погружения сразу вижу несколько проблем.

1. Правовая неопределенность в отношении ЦУПИС.
2. Отсутствие каких-либо гарантий для участников азартных игр, которые делают ставки в БК, так как они лишатся последней гарантии в виде компенсационного фонда СРО.
3. Отчетность по отчислениям в адрес спортивных федераций, так как сейчас обязанность ее собирать лежит именно на СРО.

Это если смотреть буквально с точки зрения причинно-следственных связей, приведенных в законах и подзаконных актах, регулирующих отрасль.

Если же смотреть более широко, учитывая интересы БК, государственных органов и игроков, то упразднение СРО может привести к разобщенности среди участников рынка. Это, в свою очередь, неминуемо повлияет на состояние отрасли в целом, потому что любая разобщенность — это такое состояние, при котором сообщество является не единым целым, а совокупностью обособленных групп со своими собственными целями, интересами, нормами и задачами, зачастую сильно отличающимися или даже противоречащими друг другу. Разумеется, это наносит вред всему сообществу и не только ему.

Возможно, кому-то кажется, что упразднение СРО это своего рода освобождение для его участников, освобождение от  финансовой нагрузки. Все это создает ложное ощущение свободы от обязательств. На самом же деле, это лишение возможности влиять на процессы в отрасли. Если участники отрасли лишатся этой возможности, то влиять на эти процессы будут другие органы и лица.

— Кому нужно, чтобы СРО перестали существовать?

— Возможно, когда мы увидим текст законопроекта, ответ на этот вопрос будет очевиден.
Что касается версий, то у меня их несколько, но все они строятся вокруг одной: целью является не СРО, а ЦУПИС.  И в целом, если бы не было нормы, согласно которой только СРО может учредить ЦУПИС, то существовали бы СРО долго и возможно даже счастливо. С другой стороны, не будь такого положения, возможно, СРО вообще и не было бы. И именно эта закономерность приводит меня к такой версии.
 
Что касается вопроса «Кому?» то тут два исхода: государству или одному из уже существующих участников на рынке ЦУПИС, а если быть точнее, то симбиозу этих двух вариантов. Есть, конечно, гипотетическая возможность того, что количество ЦУПИС увеличится за счет предоставления такой возможности любой банковской организации, но на мой взгляд это маловероятно.

— Как это может быть реализовано?

— Сложно сказать, нас уже не раз удивляли. Но в качестве версии могу предположить, что на основе государственного тендера выберут банковскую организацию, которая и станет единственным ЦУПИС. А с учетом того, что ЦУПИС — очень сложная структура, которую с нуля за короткое время создать невозможно, то участников тендера будет два.

— Как Вы считаете, что в сложившейся ситуации нужно делать членам СРО?

— Я думаю, что все ожидают классический ответ «Бороться!» но я реалист, поэтому я бы сказала: «Договариваться!».  Договариваться между собой, прежде всего, двум СРО, искать компромисс и, если цель — оставить один ЦУПИС, значит нужно достичь ее путем сохранения одного СРО на взаимовыгодных началах. Любой другой исход приведет к разобщенности, о последствиях которой я уже говорила. Разобщенность существует и сейчас, и, думаю, именно она является истинным поводом для настоящей статьи.

СРО — это лишь верхушка айсберга, которая, затопит все вокруг, если начнет таять.  Думаю, все прекрасно понимают, что не останется при таком раскладе без внимания и тот факт, что в рынке есть неравные условия в части банковской гарантии. И если раньше можно было уповать на компенсационный фонд в СРО, то после его упразднения такой возможности не будет.  Шансов на то, что ее отменят для всех, на мой взгляд, нет, потому что не логично приводить аргумент о том, что с упразднением СРО уходит компенсационный фонд, который в соответствии с п.п. 5 п.4. ст. 14.1. ФЗ-244 сформирован как способ обеспечения обязательств членов СРО перед участниками азартных игр. А следом за Банковской гарантией пойдут чистые активы. В итоге банки получат дополнительный доход, лицензирующий орган — очередные поводы проверить БК на соответствие лицензионным требованиям, и как следствие, пополнить казну за счет беспрецедентно высоких штрафов.

Рынок БК изрядно поредеет, потому что  для многих банковская гарантия — это непосильное бремя. С учетом имеющегося законопроекта, которым предусмотрено аннулирование лицензии в случае, если не ведется деятельность, перспектива того, что рынок участников в два раза и более, очень вероятна. На рынке останутся сильнейшие. А дальше свое дело сделает разобщенность, которой воспользуется либо государство, сделав букмекерские конторы аналогом государственных лотерей, либо кто-то из участников создаст монополию. И то, и другое для конечного потребителя очень плохо, потому что в отсутствии конкуренции бороться за качество нет никакой необходимости.

Вывод напрашивается сам собой, все негативные последствия, которые на протяжении этого времени затрагивали отрасль, являются следствием разобщенности, а если сказать проще, то конкурентных войн. Если не закончить эти войны сейчас, победителей не останется вовсе. А кто и какой выбор сделает, остается только наблюдать, потому что как гласит поговорка: «Для кого война, а кому…».


Автор:   Ольга Громова